ABSTRACT
RESUMEN Introducción: El score de calcio coronario (SCC) es una herramienta de prevención subutilizada, en parte debido a su elevado costo, que no debería diferir del de una tomografía computarizada (TC) de tórax. El SCC puede ser evaluado mediante una TC de tórax convencional, generalmente utilizando escalas visuales o semicuantitativas, y con valor pronóstico similar al gatillado. Material y métodos: En este estudio observacional retrospectivo, incluimos pacientes (n = 35) en quienes se realizó dentro de la misma internación una TC de tórax no gatillada de baja dosis y un SCC gatillado. Resultados: Identificamos una buena concordancia entre los métodos tanto en su valoración cualitativa como cuantitativa, con una media de 3,86 ± 0,7 segmentos con calcificaciones arteriales coronarias mediante SCC gatillado, comparado con 3,79 ± 0,6 segmentos mediante TC de tórax no gatillada de baja dosis (coeficiente de correlación de concordancia 0,98 [IC 95% 0,95-0,99]) y una subestimación del SCC evaluado mediante unidades Agatston del 9,8 %. Conclusión: En este estudio, demostramos que el SCC podría ser evaluado con precisión de forma tanto cualitativa como cuantitativa mediante estudios de TC de tórax no gatillada de baja dosis.
ABSTRACT Background: Coronary calcium scoring (CCS) is an underused prevention tool, possibly due to its high cost, which should not differ from a chest computed tomography (CT) scan. CCS can be assessed using conventional chest CT, generally through a visual or semiquantitative approach, and with a similar prognostic value compared to ECG-gated CCS. Methods: In this retrospective observational study, we included patients (n = 35) who underwent a low-dose non-gated chest CT (LDCT) and an ECG-gated CCS within the same hospitalization. Results: We identified a good agreement between techniques both in their qualitative and quantitative assessment, with a mean of 3.86 ± 0.7 segments with calcifications by ECG-gated compared to 3.79 ± 0.6 segments by LDCT (concordance correlation coefficient 0.98 (95% CI 0.95-0.99), and a 9.8% underestimation of the Agatston score. Conclusions: In this study, we showed that the CCS might be accurately assessed both qualitatively and quantitatively by LDCT studies.